«Сантпорт»—«Финборг». Суд указал, что на первом судне радиолокатор использовали неправильно, а потому не имели права полагаться на один лишь факт его наличия, назначая умеренную скорость, которая при таком использовании прибора была сильно превышенной. «Курт Альт»—«Петрел».Выдержка из решения английского суда: «При правильном использовании радиолокатора в условиях ограниченной видимости он может служить оправданием скорости, которая иначе считалась бы превышенной, но такая скорость является оправданной только до тех пор, пока это безопасно, и при условии, что принимаются своевременные меры для ее снижения или остановки судна на основе информации, которую дает радиолокатор, или заключений, которые должны быть из нее сделаны». «Ситала»—«Нисето де Ларринага». Суд подчеркнул, что высокие скорости перед столкновением оставляют меньше времени для должной оценки ситуации. Поэтому, если полагаются на РЛС при следовании повышенной скоростью, должны использовать ее должным образом, вести внимательное наблюдение и использовать информацию, даваемую прибором, и делать заключения, полученные из этой информации, в соответствии с хорошей морской практикой. Указанные же суда сближались со скоростью 26—27 узлов, что сильно сократило период времени для оценки ситуации и принятия мер. Суд заключил, что непосредственной причиной столкновения был поворот вправо второго из упомянутых судов, а высокая скорость обоих явилась причиной их тяжелых повреждений. «Винчестер»—«Хаслмер»: При следовании высокой скоростью часто, как и в данном случае, нет времени для обязательной аккуратной прокладки. Суд подчеркивает, что радиолокатор только тогда является действительно полезным средством, когда может быть сделана полная и внимательная оценка (обстановки) и когда для такой оценки есть время. Все приведенные решения связывают скорость в тумане с умелым использованием РЛС. В то же время ни одно из них не содержит запрещения следовать повышенной скоростью при условии правильного использования радиолокатора, но ставит ее величины в зависимость от возможности такого правильного использования и, в частности, от наличия достаточного времени для обработки радиолокационной информации, ее анализа и принятия необходимых мер, чтобы не допустить столкновения. В упомянутом ранее решении суда о столкновении судов «Чусан» и «Проспектор» скорость 7 узлов первого судна была признана чрезмерной только на том основании, что радиолокационное наблюдение на этом судне не было должным образом организовано — прерывалось. В то же время, когда суда сближались с высокой скоростью гак, что возникало или могло возникнуть сомнение в их расхождении без маневрирования, это ставилось в вину обоим, даже в том случае (столкновение «Ситала — «Нисето де Ларринага»), если непосредственной причиной столкновения явились действия только одного судна. На первый взгляд такое решение может показаться странным. Ведь превышенная скорость другого как будто не находилась в причинной связи с аварией. Но внимательное чтение решения подтверждает его правильность. Там указано, что быстрое сближение препятствует должной оценке ситуации, а следовательно, способствует или, во всяком случае, не препятствует принятию необоснованных решений. Поэтому нельзя считать, что превышенная скорость «невиновного» не состояла в причинной связи со столкновением. Кроме того, степень тяжести столкновения и, как следствие, убытков от него зависит, как правило, от скорости обоих судов. Приведенные решения касались конкретных обстоятельств. В частности упомянутые суда имели большие скорости и тогда, когда по условиям сближения должны были их снизить. Указанные решения не следует понимать как запрещение плавания с высокой скоростью при любых обстоятельствах. Они подчеркивают недопустимость быстрого опасного сближения, что соответствует смыслу действующих ППСС и Рекомендаций по использованию радиолокационной информации (приложений к Правилам) . Так, например, следуя с высокой скоростью при плохой видимости в океане и обнаружив впереди эхо-сигнал, нет нужды уменьшать скорость, если расстояние до цели позволяет в спокойной обстановке определить элементы ее движения и в случае необходимости предпринять заблаговременные на достаточном расстоянии меры по уклонению от опасного сближения. Если же наблюдениями установлено, что имеется риск столкновения, а время для выполнения заблаговременного маневра упущено, то скорость должна быть немедленно снижена до уровня, соответствующего обстоятельствам сближения. Об этом говорят и судебные решения, например, решение английского суда по делу о столкновении судов «Грена» и «Верена». На первом при обнаружении эхо-сигнала «Верены» почти прямо по носу в дистанции около. 15 миль, несмотря на неизменность пеленга, скорость не изменяли до того момента, когда эта мера уже не спасала положения. Суд отметил, что «…по крайней мере с 05.00 «Грена» следовала превышенной скоростью», подчеркнув одновременно, что в подобных условиях полный ход не может быть признан умеренным. Это решение как нельзя лучше иллюстрирует дифференцированную оценку скорости в зависимости 01 конкретных обстоятельств. Сам факт столкновения во многих случаях говорит о превышении- скорости (на любой стадии сближения) одним или обоими судами, что, как правило, свидетельствует об ошибочной оценке с запозданием получаемой радиолокационной информации и неправильном использовании РЛС. Возвращаясь к требованиям, обусловливающим возможность применения критерия умеренной скорости, можно заключить, что они не только не противоречат соответствующим требованиям, вытекающим из приведенных судебных решений, но являются более строгими. В Правиле 16 (b) ППСС содержится требование об остановке машин в том случае, если впереди траверза услышан туманный сигнал судна, положение которого не определено. Многие специалисты считают, что наличие радиолокатора, при условии его правильного использования, избавляет от необходимости выполнять указанное требование. Покажем, как судебные органы толкуют этот термин.
