Если грузополучатель не явился за скоропортящимся грузом, а в порту назначения нет холодильных складов, перевозчик вправе продать груз и из вырученной суммы возместить понесенные им убытки.
Решение Коммерческого Трибунала в Марселе от 9 января 1970 г.
(DMF, 1970, № 267, р. 260)
Ответчик погрузил в Марселе на рефрижераторное судно истца 698 коробок лягушечьих лапок для доставки в Пирей. Получатели были должным образом извещены еще до прибытия судна в порт назначения. Стояночное время истекло, а за грузом никто не явился. Поскольку Пирейская таможня не располагала холодильным складом, капитан решил отвезти груз обратно в Марсель, где он был помещен на хранение в холодильный склад таможни (в интересах и за счет отправителя). Однако последний отказался забрать свой груз, который перевозчик соглашался выдать лишь после уплаты фрахта. Тем временем расходы по хранению вместе со стоимостью перевозки превысили продажную стоимость товара. Перевозчик предъявил иск к грузоотправителю, требуя уплаты фрахта и возмещения остальных расходов. Ответчик возражал, заявляя, что перевозчик не проявил должной заботливости о грузе, который следовало бы передать какому- либо лицу на хранение в интересах грузополучателя, возложив на это лицо таможенную очистку, после которой груз можно было поместить на любой холодильный склад в порту назначения. Уплата же фрахта, согласно договору перевозки, предусматривалась “a destination”, т. е. при передаче получателю. Ответчик выдвинул против истца встречное требование о возмещении потерянной прибыли и убытков, причиненных неисполнением договора перевозки. Коммерческий Трибунал признал действия перевозчика правомерными, так как он разумно действовал как в интересах контрагента, так и в своих собственных, поскольку порча груза явилась бы основанием возложения на него ответственности. Трибунал признал за перевозчиком право на сумму, вырученную от продажи груза, и обязал ответчика к уплате недостающей для покрытия издержек суммы с процентами и судебными издержками.
В случае неисполнения грузоотправителем обязательства уплатить фрахт вперед, перевозчик может востребовать причитающиеся ему суммы с получателя. Последний же имеет право регресса к грузоотправителю.
Решение Апелляционного Суда в Эксе от 30 марта 1965 г. по иску S. A. R. L. Le Transit Causse et Cie с. Ste Marseille Fret, de Lantiany S. A. R. L. Transit Blanquer et Astay.
(DMF, 1968, № 233, p. 270)
На судно был погружен товар для перевозки из Алжира в Бастию (Франция). При этом были выданы именные коносаменты, в которых содержалась оговорка о том, что фрахт в сумме 27519 фр. оплачивается вперед. Однако при отправке фрахт не был уплачен, поэтому перевозчик сохранил оригинал коносаментов. По прибытии судна грузополучатель не смог предъявить эти документы и, чтобы получить груз, выдал гарантийное письмо, в соответствии с которым он брал на себя «все риски, связанные с выгрузкой», а также обязывался в случае, если фрахт не будет оплачен в течение трех месяцев, вернуть либо коносамент, либо товары или их стоимость. Ввиду того, что в указанный срок фрахт не был уплачен, перевозчик предъявил к грузополучателю иск о возмещении ущерба, представив в суд гарантийное письмо. Апелляционный Суд г. Экса в решении от 30 марта 1965 г. признал обоснованным иск перевозчика и одновременно оговорил право грузополучателя предъявить регрессный иск к грузоотправителю.Суд заявил, «что выдача груза в обмен на гарантийное письмо предполагает, что грузополучатель в течение трех месяцев представит обеспечение и тем самым берет на себя уплату фрахта — в противном случае он не получит документы». Грузополучатели отказались признать это решение, утверждая, что: а) выданное ими гарантийное письмо должно было лишь гарантировать выплату фрахта; б) агент перевозчика не информировал их, что фрахт не был уплачен при отправке товара; в) гарантийное письмо освобождает перевозчика лишь от требований держателей оригиналов коносамента. Рассмотрев дело, Кассационный Суд Франции признал правильным решение Апелляционного Суда г.
Экса и обязал получателей возместить убытки перевозчику. Лицо, отказавшееся от принятия груза, перевозка которого была предпринята по его инициативе, не освобождается от обязанности уплатить фрахт.
Решение Кассационного Суда Турции от 15 декабря 1967 г. по делу № К. 967/4749.
(DMF, 1972, № 284, р. 508)
Импортный товар, заказанный турецким покупателем, был выгружен с судна в турецком порту назначения и задержан таможенниками в связи с тем, что за время, пока выполнялась перевозка, данный товар был исключен из списка ввозимых беспошлинно и подлежал теперь таможенной очистке. Такой расход не входил, однако, в расчеты получателя, и он отказался от принятия груза и уплаты фрахта. Перевозчик предъявил к нему иск в Коммерческом Суде Стамбула. Ответчик, который не являлся стороной договора перевозки, а был связан только договором купли-продажи, от которого он также отказался, не считал себя ответственным за уплату фрахта. Он ссылался на ст. 1069 Торгового Кодекса Турции, согласно которой «грузополучатель обязан в силу самого факта приема груза и в соответствии с условиями договора фрахтования или коносамента, на основании которого он получил груз, уплатить фрахт и оплатить другие расходы, сопряженные с договорной перевозкой, как-то: демередж, таможенные пошлины и иные сборы, причитающиеся с груза». Поскольку принятие груза не состоялось, утверждал ответчик, он не должен нести последствий, которые и закон и договор связывали с наступлением этого события Согласившись с этим договором ответчика, Коммерческий Суд Стамбула отказал в иске. Иную позицию занял Кассационный Суд, рассматривавший дело по жалобе перевозчика. Кассационный Суд принял во внимание прежде всего ст. 1081 Торгового Кодекса, в силу которой «если грузополучатель не принимает доставленный груз, фрахтователь обязан уплатить перевозчику фрахт согласно договору, а также другие причитающиеся суммы». Однако суду еще предстояло определить, кто в данном случае является фрахтователем. Принимая во внимание, с одной стороны, что между грузоотправителем и перевозчиком не существовало договора пере- возки и вообще никакого договора, удовлетворяющего требованиям ст. 1016 Торгового Кодекса, и, с другой стороны, что ответчик, являвшийся держателем коносамента, признал, что товар был им заказан, в то время как ввоз его был беспошлинным, Кассационный Суд определил, что этого достаточно для того, чтобы признать его тем лицом, в интересах и по инициативе которого осуществлялась перевозка. Кассационный Суд определил далее, что, «поскольку непосредственная передача получателю груза, с которого должна быть взыскана пошлина, невозможна и сдача этого груза на таможенный склад является согласно действующим правилам обязательной — такая сдача должна считаться надлежащим исполнением договора перевозки, дающим перевозчику право на получение фрахта». Кассационная жалоба судоходной компании была удовлетворена.
