Перевозчик отвечает за недостачу груза, на который он в обмен на гарантийное письмо выдал «чистый» коносамент, зная о явных недостатках тары.
Решение Апелляционного Суда Англии по иску Brown, Jen-kinson & Co., Ltd. v. Percy Dalton (London), Ltd.
(All E. R. 1957, v. 2, p. 144)
В марте 1956 г. компания Percy Dalton отправила на судне “Titania” 100 бочек апельсинового сока из Лондона в Гамбург. Бочки протекали, однако грузоотправитель просил перевозчика не вносить в коносамент оговорок об этом и выдал ему гарантийное письмо. При сдаче груза в Гамбурге оказалось, что в результате утечки потеряно около 10% содержимого бочек. Грузополучатель предъявил иск к перевозчику, а последний, в свою очередь, потребовал возмещения убытков от грузоотправителя в соответствии с условиями гарантийного письма. Пытаясь уклониться от выполнения принятого обязательства, грузоотправитель заявил в суде, что договоренность о выдаче «чистого» коносамента в обмен на гарантийное письмо была незаконной, так как ее целью было заведомое искажение фактов. Следовательно, незаконная сделка не может служить основанием для иска. В решении, вынесенном судом, указывалось, что при плавании в малом каботаже существует обычай, согласно которому перевозчик в определенных случаях, когда возникает спор относительно состояния груза или упаковки, может выдать отправителю «чистый» коносамент в обмен на гарантийное письмо. Если перевозчик сомневается в надлежащем состоянии отправляемого груза, а отправитель заверяет его в том, что он ошибается, перевозчик выдает «чистый» коносамент и требует гарантии на тот случай, если позднее окажется, что груз действительно был в плохом состоянии. В рассматриваемом деле перевозчик заранее знал о плохом состоянии отправляемого груза и, выдав «чистый» коносамент, поступил неправильно. Обещание грузоотправителя освободить перевозчика от всех убытков, возникших в результате выдачи «чистого» коносамента, не может служить основанием для иска, поскольку иск не может быть предъявлен со ссылкой на незаконную сделку Суд постановил, что иск перевозчика не может быть удовлетворен.
Соглашение о выдаче «чистого» коносамента в обмен на гарантийное письмо правомерно, если оно не имеет целью причинение ущерба третьим лицам.
Решение Кассационного Суда ОАР от 22 марта 1966 г. по делу судна “Exchester”.
(DMF, 1970, № 256, р. 238)
Египетский Кассационный Суд высказался в пользу перевозчика по вопросу, который долгое время оставался спорным: о действительности гарантийного письма в отношениях между грузоотправителем, предоставившим гарантийное письмо, и перевозчиком, который в обмен на это письмо выдал «чистый» коносамент без оговорок о действительном состоянии груза. В рассмотренном деле груз, принятый в Александрии и предназначавшийся к доставке в один из портов Соединенных Штатов,состоял из 44 старых грузовиков, принадлежавших британской армии. При приеме груза капитан понял, что эти грузовики были ничем иным, как металлоломом. Части от некоторых из машин были свалены в кузов одного грузовика. Капитан отказался выдать коносамент, в котором указывалось бы, как требовал грузоотправитель, «44 грузовика, бывших в употреблении». Он просил добавить слово «металлолом», дающее точное определение состояния груза. Наконец, была достигнута договоренность, что капитан выдаст коносамент без оговорки в обмен на гарантийное письмо, в котором грузоотправитель брал на себя обязательство возместить перевозчику все суммы, которые могли быть взысканы с него держателем коносамента при условии определения груза как «44 старых грузовика» без добавления, как того требовал капитан, характеристики его состояния как «металлолом». После выгрузки в американском порту получатель потребовал от перевозчика возмещения убытков в связи с несоответствием груза его определению в «чистом» коносаменте. Перевозчик вынужден был уплатить американскому получателю 8500 долл. Затем, используя гарантийное письмо, перевозчик предъявил в Александрийский Трибунал первой инстанции иск к грузоотправителю, требуя возместить уплаченную им сумму. Суд первой и апелляционной инстанций его иск удовлетворил. Грузоотправитель обратился в Кассационный Суд. В кассационной жалобе он доказывал, что гарантийное письмо не имеет силы и ссылался на п. 8 ст. 3 Международной Конвенции о коносаментах 1924 г. Рассмотрев дело, Кассационный Суд указал: перевозчик утверждает, что своим гарантийным письмом грузоотправитель возлагал на себя ответственность, вытекавшую из оговорки в коносаменте, которую хотел внести капитан. Грузоотправитель же указывает, что в гарантийном письме содержалось условие освобождения перевозчика от ответственности, которое недействительно, согласно п. 8 ст. 3 Международной Брюссельской Конвенции, ратифицированной Египтом. С другой стороны, он утверждает, что если даже считать такое письмо гарантией, данной грузоотправителем, следует объявить его недействительным во избежание злоупотреблений, которые могут произойти от использования таких гарантийных писем. Суд счел доводы, приведенные перевозчиком, несостоятельными. Гарантийными письмами являются такие документы, в которых грузоотправитель упоминает об оговорках, которые перевозчик просил внести в коносамент и которые, по желанию грузоотправителя, не были туда внесены. Таким письмом грузоотправитель принимает на себя всю ответственность за возможные последствия, к которым может привести расхождение между действительным состоянием груза в момент передачи и его описанием в товарораспорядительном документе, в том случае, когда к перевозчику третьим лицом будет предъявлено требование возместить убытки. Такая гарантия предоставляется грузоотправителем в обмен на «чистый» коносамент без оговорок, что облегчает получение ссуды в банке. Установлено, что эти гарантийные письма могут иметь силу только в отношениях между договаривающимися сторонами — грузоотправителем и перевозчиком и никак не могут использоваться в споре с третьим лицом, держателем коносамента. Они, следовательно, не противоречат положениям Брюссельской Конвенции, так как их единственное назначение состоит в устранении презумпции, действующей в отношении коносамента применительно к взаимоотношениям между грузоотправителем и перевозчиком. Эти гарантийные письма не содержат соглашения об освобождении перевозчика от ответственности и не могут служить целям обмана или причинения вреда третьим лицам в процессе обращения коносамента, как товарораспорядительного документа. Поскольку установлено, что судовладельцы использовали гарантийное письмо только в своем иске к грузоотправителю и что это письмо было выдано ради получения «чистого» коносамента без оговорки, которую хотел внести перевозчик («металлолом»), и гарантийное письмо не содержит запрещенного п. 8 ст. 3 Брюссельской Конвенции условия освобождения перевозчика от ответственности, то, следовательно, не обоснован упрек в неправильном применении закона, сделанный грузоотправителем в кассационной жалобе. Решение было вынесено в пользу судовладельцев.
