Лишение судовладельца права на ограничение ответственности может привести к значительному увеличению суммы убытка судовладельца или даст ему возможность для наиболее полного удовлетворения своего убытка со своих оппонентов-судовладельцев. Необходимо принимать превентивные меры, не допускающие потерю права на ограничение ответственности судовладельца.
Все перечисленные выше конвенции о «глобальном» ограничении ответственности (равно как и конвенции, применяющие ограничение ответственности по отдельным обязательствам), содержат положения об основаниях, исключающих ограничение ответственности. Ниже приводятся их тексты.
КОНВЕНЦИЯ 1924 ГОДА Статья 2
«Ограничение ответственности, изложенное в предыдущей статье, не применяется: 1) к обязательствам, возникающим из действий или упущений собственника судна; 2) к любым обязательствам, упомянутым в пункте 8 статьи 1, в тех случаях, когда владелец специально одобрил и подтвердил эти обязательства (речь идет об обязательствах капитана, вытекающих из контрактов, которые капитан вынужденно заключил в целях сохранения судна при условии, что эта необходимость возникла не из-за недостаточности или неисправности оборудования или запасов в начале рейса); 3) к обязательствам владельца, возникающим из договора найма членов экипажа и других лиц, обслуживающих судно. Когда собственник или частичный собственник судна одновременно является капитаном судна, он не может ограничить ответственность за свои упущения, кроме ошибок, допущенных при судовождении, а также упущений лиц, обслуживающих судно».
КОНВЕНЦИЯ 1957 ГОДА Статья 1
«I) Собственник морского судна может ограничить свою ответственность в соответствии со статьей 3 этой Конвенции в отношении требований, возникающих из любых перечисленных ниже происшествий, если происшествие, вызвавшее требование, не произошло из-за действительной вины или с ведома собственника (во французском тексте: «по личной вине»)… 6) Вопрос, на ком лежит бремя доказывания произошло или нет происшествие, из которого возникает право требования, в результате действительной вины или с ведома собственника судна разрешается по закону суда».
КОНВЕНЦИЯ 1976 ГОДА
«Виновное лицо не имеет права ограничить свою ответственность, если доказано, что ущерб возник в результате его личного действия или упущения, совершенного с намерением причинить этот ущерб либо по самонадеянности с сознанием возможного причинения ущерба». Понятие «лица» определяется статьей 1 Конвенции и включает в себя собственников, фрахтователей, управляющих и операторов морских судов, спасателей и страховщиков ответственности. Как видно из приведенных выше статей конвенции, общим основанием для лишения права на ограничение ответственности является непосредственное личное действие или бездействие собственника судна, приведшее к причинению ущерба. Причем Конвенция 1924 г. не дает какой- либо квалификации «действиям или упущениям» собственника судна. Конвенция 1957 г. несколько сузила исключение из ограничения ответственности. Однако не дала понятия «личной вины». Еще более туманно выражение в английском варианте «из-за действительной вины или с ведома». Дать толкование этим выражениям можно только на основании анализа многочисленных судебных решений. В основном английских, поскольку в основу Конвенции 1957 г. легла английская система ограничения ответственности. Конвенция 1976 г. последовала вслед за «перевозочными конвенциями». Они, начиная с Конвенции о пассажирах 1961 г., используют практически однообразную формулировку. Она содержит достаточно определенно и ясно выраженные основания лишения судовладельца права на ограничение ответственности. Это — умышленное причинение ущерба судовладельцем или его вина в форме самонадеянности, с сознанием возможного причинения ущерба. Несомненно, что по таким основаниям, гораздо сложнее «разбить предел ответственности», чем по формулировкам Конвенции 1957 г. Но поскольку эта Конвенция является наиболее широко распространенной, правильное понимание «личной вины остается весьма важным для судовладельцев и в настоящее время. В советской правовой литературе в настоящее время утвердилось мнение, согласно которому и судовладелец и перевозчик не в праве ограничить ответственность если ущерб причинен по их личной вине.
