Тайм-чартеры содержат положения, наделяющие фрахтователей правом делать определенные удержания из платы за пользование судном. Предусмотрено, что авансы в счет обычных дисбурсментских расходов судна «должны быть удержаны из платы за пользование судном» (п. 5 НАЙП, п. 14 Балтайм, п. 16 Лайнертайм). В чартерах НАЙП и Асбатайм в пункте 15 предусматривается удержание из платы за использование судна расходов в связи с простоем, потреблением дополнительного топлива и всех понесенных дополнительных расходов в результате уменьшения скорости, вызванной дефектом или повреждением корпуса судна, машины или оборудования.Пункт 20 чартера НАЙП предусматривает удержания расходов, понесенных в связи с потреблением топлива для внутренних нужд. Что касается претензий в отношении зачета сумм, то чартеры НАЙП и Асбатайм содержат на этот счет конкретные положения, тогда как пункт 11-А чартера Балтайм предусматривает, что «любая сумма за пользование судном, выплаченная авансом, подлежит впоследствии соответствующей корректировке». Пункт 14 чартера Лайнертайм ограничивает применение этого положения случаями поломки лебедок. Соответствующая формулировка в чартере Балтайм истолковывается английским апелляционным судом как наделяющая фрахтователей правом делать удержания из последующих платежей в счет платы за пользование судном. Из этих пунктов неясно, подлежит ли сумма вычетов, которые намерены сделать фрахтователи, предварительному согласованию или доказыванию. Проблема, которая возникает в этом случае, состоит в следующем: если спорные требования не могут быть урегулированы и фрахтователь производит удержание несогласованной суммы, то он подвергается риску изъятия судна из эксплуатации. Этот вопрос возник в деле The Nanfri. Суд решил, что фрахтователи в соответствии с п. 11 чартера Балтайм имели основания без согласия судовладельца удержать разумно установленную денежную сумму. В апелляционном суде судья отмечал: фрахтователи имели право определить размеры своих убытков исходя из добросовестной разумной оценки и удержать определенную таким образом сумму из платы за наём судна. Фактические цифры могли бы быть определены позднее: либо на основании соглашения между сторонами, либо, за отсутствием такого соглашения, путем арбитража. Право на удержание, по его словам, не имело бы для фрахтователя никакого смысла, если бы ему пришлось ждать согласования или установления определенного размера удержания, ибо в таком случае этот процесс мог растянуться на неопределенный срок. Во избежание таких проблем в некоторых танкерных чартерах стали включать конкретные положения, регулирующие этот вопрос. Пунктом 3 «б» американского танкерного тайм-чартера СТБ предусматривается право фрахтователей удерживать «любую сумму переплаты наемной платы, в отношении которой может возникнуть спор bona fide, однако в этом случае фрахтователь должен предоставить соразмерную банковскую гарантию или иное надлежащее и достаточное обеспечение по просьбе судовладельца». Танкерные чартеры содержат требования в отношении банковской гарантии или другого обеспечения. Имеют ли фрахтователи (при отсутствии четких положений об ином) право производить денежные удержания за ущерб, связанный с нарушением контракта, путем справедливого зачета встречных требований? По этому вопросу английские суды принимали противоречивые решения. Большинство склоняется к положительному ответу. Но только в тех случаях, когда судовладельцы неправомерно и в нарушение контракта лишают фрахтователей права эксплуатировать судно полностью или частично. Суды признавали за фрахтователями право удерживать суммы из неоплаченной части платы за пользование судном: 1) за ущерб в связи с неполной загрузкой судна по вине судовладельцев, 2) в связи с нарушением гарантий в отношении соблюдения скорости судна. Суды не удовлетворяли просьбу распространить это право на другие случаи нарушения договора или его неисполнение со стороны судовладельца. В частности, при повреждении груза, вызванного небрежными действиями судового экипажа. Для бесспорной реализации права на зачет встречного требования необходимо иметь в чартере четкие положения по этому вопросу. Таков вывод из английской судебной практики. По советскому праву зачет встречных однородных требований есть один из способов прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 229 ГК РСФСР). Согласия другой стороны на зачет не требуется. Однако она может оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие в конкретном случае необходимых для зачета условий.
