Загрузка...

В торговом мореплавании есть отношения, которые регламентированы нормами КТМ не полностью. К ним, в частности, относится ответственность судовладельца за вред, вызванный причинением смерти или повреждением здоровья. Согласно ст. 18 КТМ возникающие в связи с этим вопросы должны разрешаться по общим правилам гражданского законодательства. К числу правовых источников, регулирующих обязательства по возмещению вреда, прежде всего относятся ст. ст. 88—94 Основ гражданского законодательства.Здесь установлены основные положения об имущественной ответственности за причинение вреда и регулируются наиболее важные виды обязательств по возмещению вреда. Более подробно данный вид обязательства излагается в республиканских гражданских кодексах (ст. 444—471 ГК РСФСР). Кроме Основ гражданского законодательства и республиканских гражданских кодексов действует такой подзаконный акт как «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Правила утверждены постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам Президиума ВЦСПС от 3. 07. 1984 г. Есть разъяснение законодательства об обязательствах из причинения вреда. Оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23. 10. 1963 г. «0 судебной практике по искам о возмещении вреда». Ряд вопросов решен в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7. 02. 1967 г. № 36 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда». В ст. 444 ГК РСФСР говорится: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом». Если иное прямо не установлено законом, то на таких общих основаниях несут ответственность любые причинители вреда — советские и иностранные граждане и юридические лица. В уголовном праве лицо предполагается невиновным, пока не будет доказано обратное. Здесь презумпция невиновности. Иначе в гражданском праве. Причинитель вреда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Четко это положение выражено в ст. 88 Основ гражданского законодательства и ст. 444 ГК РСФСР. Чтобы освободиться от ответственности причинителю вреда, нужно доказать, что вред причинен не по его вине. Для ответственности за некоторые случаи причинения ущерба законом формулируются иные (специальные) условия. Один из таких случаев приводится в ст. 454 ГК РСФСР. В ней установлены особые правила ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности — «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В законе дан примерный перечень источников повышенной опасности. В юридической науке они подразделяются на виды: а) физические источники повышенной опасности — механические (транспортные средства, включая морские суда, производственное электрическое оборудование); б) физико-химические источники повышенной опасности (объекты, создающие опасность радиационного воздействия); в) химические источники повышенной опасности (отравляющие, взрывчатые, и огнеопасные вещества); г) биологические источники повышенной опасности (некоторые виды микробиологических организмов). Так в решении и определении по иску вдовы к морскому порту Диксон и строительно-монтажному управлению «Диксонстрой» суды и 1964 г. исходили из того, что дихлорэтан, из-за распития которого погиб муж истицы, является источником повышенной опасности. Особенность правил ст. 454 (в сравнении с правилами ст. 444 ГК РСФСР): для ответственности за причиненный вред не требуется вины причинителя. Достаточно иметь другие условия: противоправность действия, причинную связь, наличие вреда. Ответственность независимо от вины считается “строгой”. Может сложиться ситуация, когда никто не виновен в несчастном случае. Тем не менее владелец источника повышенной опасности будет обязан возместить вред. Отсутствие вины причинителя обычно не влияет (кроме случаев смешанной ответственности) на объем возмещения вреда. Как при вине, так и без вины вред возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Освободиться от обязанности возместить вред он может только в случае, если докажет, что вред возник из-за непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицом, обязанным к возмещению вреда, является владелец источника повышенной опасности. В постановлении от 23. 10. 1963 г. Пленум Верховного Суда СССР отметил: под указанным лицом надо понимать организацию или гражданина, осуществляющих “эксплуатацию» источника повышенной эксплуатации как в силу принадлежащего им права собственности, так и по другим основаниям (по договору, по распоряжению компетентного органа управления и т. д.). Поэтому не являются владельцем те граждане, которые осуществляли управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношении с владельцем самого источника». Сюда относятся штурманский состав судна, член экипажа, управляющий грузовыми устройствами во время погрузочно-разгрузочных работ и т. д. Не имеет значения, в какое время было совершено причинение вреда — в служебное или неслужебное. Не имеет значения и тот факт, находился ли источник у работника в процессе выполнения им трудовых обязанностей или он самовольно неправомерно использовал его в личных целях. В п. 5 постановления от 23. 10. 1963 г. Пленума Верховного Суда СССР говорится: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. При этих условиях ответственность третьих лиц за причиненный вред должна определяться по правилам ст. 90 Основ. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть также возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца, с учетом конкретных обстоятельств. Такая ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности». Чтобы ускорить грузовые работы на своем судне, моряк самовольно сел в стоявший на причале автопогрузчик, но от неумелого с ним обращения сбил в воду стоявшую на причале легковую автомашину с людьми. Ответственным перед потерпевшими лицами будет владелец автопогрузчика, а не лицо, управлявшее им. Владелец автопогрузчика будет освобожден от ответственности если докажет, что автопогрузчик вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий моряка и находился у него в пользовании без правовых оснований. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, имеет узкую сферу применения — только перед «окружающими» лицами владелец источника повышенной опасности отвечает за случайно причиненный вред. Окружающие — это лица, не связанные трудовыми отношениями с владельцем источника повышенной опасности. Ответственность перед своими работниками, потерпевшими вред во время исполнения служебных обязанностей, наступает только за вину и регламентируется другими нормами права (ст. 91 Основ гражданского законодательства, ст. 460 ГК РСФСР), «Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Выплатив суммы возмещения в счет погашения вреда, предприятие вправе обратиться с регрессным требованием к непосредственным причинителям вреда. Объем ответственности работника перед администрацией определяется нормами трудового законодательства. Объем ответственности за причиненный вред определяется принципом полного возмещения. Общие критерии оценки убытков в законе непосредственно не установлены. В каждом конкретном случае суд (арбитраж) исходит из целесообразности, разумности и доказанности произведенных расходов. Способы возмещения вреда: либо взыскание убытков — либо возмещение в натуре (ст. 457 ГК РСФСР). Какой будет избран способ — это зависит от характера причиненного вреда и иных заслуживающих внимание интересов причинителя и потерпевшего. Допустимы «комбинированные» способы возмещения. Например, причинитель вреда предоставляет потерпевшему автомашину с ручным управлением, т. к. потерпевший лишился ног. Стоимость автомашины будет учитываться при возмещении суммы убытка. На практике предпочитают возмещение убытка путем денежной компенсации и забывают о возможности «комбинированного» способа.

Эй! Моряк, почитай и это:



Добавить комментарий