Фрахтователь несет ответственность за простой судна, вызванный отказом принять весь груз в первом безопасном порту выгрузки, если судно из-за его осадки не может следовать в другой порт для выгрузки части груза.
Решение Апелляционного Суда Англии от 6 февраля 1963 г. по иску “The Athamas” (Owners) v. Dig Vijay Cement Compa-Jiy, Ltd.
(LI. L. R., 1963, v. 1, p. 287)
В соответствии с условиями чартера «Дженкон» перевозчик обязался перевезти груз цемента в мешках из портов Индии и сдать его в портах Сайгон и Пномпень, либо «так близко, как судно безопасно может подойти, оставаясь всегда на плаву». Судно прибыло в порт Сайгон и выгрузило там соответствующую часть груза, после чего оно должно было проследовать вверх по реке Меконг и сдать там оставшийся груз. Ввиду большой осадки судна, лоцманские власти порта Сайгон отказались дать лоцмана для проводки судна в порт Пномпень. Перевозчик предложил фрахтователям получить оставшийся груз в порту Сайгон. Фрахтователи отказались принять груз, и заявили, что перевозчик не выполнил условия чартера, в связи, с
чем обязан возместить все причиненные им убытки. Спор был передан, согласно условиям договора, в арбитраж. Арбитры указали в своем решении, что судно при его большой осадке не могло безопасно достичь порта Пномпень для сдачи там груза вплоть до середины августа. Поэтому выгрузка груза в порту Сайгон, с коммерческой точки зрения, является правильной и разумной, и перевозчика нельзя упрекнуть в нарушении условий чартера.
Владельцы судна, выгрузив весь груз в порту Сайгон, предъявили к фрахтователям иск, требуя уплаты демереджа за простой судна, вызванный тем, что фрахтователи первоначально отказались принять груз в порту Сайгон. Решение, вынесенное судом, сводилось к следующему.
Судно, выгрузив часть груза в порту Сайгон, не могло проследовать в порт Пномпень для сдачи там оставшегося груза вплоть до середины августа, когда поднявшаяся вода позволила бы судну большой осадки достичь порта Пномпень. Ближайшим местом к порту Пномпень, в котором судно безопасно могло выгрузить груз, оставаясь на плаву, был порт Сайгон, находящийся на расстоянии 250 миль. Других портов поблизости не было. Таким образом, перевозчик выполнил все условия чартера и имеет право взыскать с фрахтователя все издержки, вызванные задержкой судна.
Если чартер содержит оговорку о безопасном порте, то фрахтователи, не проявившие заботливости о безопасном нахождении судна в порту, обязаны возместить убытки, понесенные судовладельцем.
Решение Отделения Суда Королевской Скамьи (Коммерческого Суда) от 28 октября — 7 ноября 1968 г. по иску Tage Berglund v. Montoro Shipping Corporation, Ltd.
(LI. L. R., 1968, v. 2, p. 563)
Судно «Дагмар» было отфрахтовано ответчикам на рейс из портов в заливе Святого Лаврентия в порты Западной Италии.
В чартере содержалось условие о том, что «судно должно быть использовано для перевозки грузов лишь между надежными и безопасными портами, оставаясь всегда безопасно на плаву или на грунте в местах, которые обычно считаются безопасными для судов такого размера и с такой осадкой…». Фрахтователи направили судно в порт Кейп-Чарльз для погрузки древесины. 1 октября судно ошвартовалось в порту и приступило к погрузке, а 4 октября в результате усилившегося ветра и зыби порвались кормовые швартовные канаты, судно развернуло и отнесло на мель. Судовладельцы предъявили фрахтователям в Суде Королевской Скамьи иск о возмещении связанных с этим убытков, утверждая, что:
1) порт Кейп-Чарльз не был безопасным портом (в нарушено условия чартера), так как пирс совершенно не защищал судно от северного ветра, и в порту не имелось средств для передачи на судно прогноза погоды;
2) фрахтователи не предупредили капитана об ожидаемом ухудшении погоды. Фрахтователи, в свою очередь, утверждали, что судно село на мель в результате небрежности капитана, который не держал в готовности судовые машины, не получил сводки погоды и вовремя не обнаружил разрыва швартовных канатов. Капитан судна заявил, что агент фрахтователей по его требованию обещал дать сведения об ухудшении погоды, но не сделал этого. Фрахтователи же отрицали, что Кейп-Чарльз —
опасный порт и утверждали, что:
1) их агент предупредил капитана, чтобы он постоянно держал в готовности двигатели судна и что,
2) посадка на мель была вызвана небрежностью командования «Дагмар».
Рассмотрев дело, суд заявил, что:
1) по одному факту, а именно, что судно «Дагмар» не могло в безопасности находиться в порту Кейп-Чарльз, еще нельзя установить, что этот порт небезопасен для судов;
2) пирс действительно не защищал судно от северного ветра;
3) судно было должным образом ошвартовано у причала;
4) агент фрахтователей не информировал капитана об опасности и необходимости постоянно держать в готовности двигатели судна;
5) если судно будет послано в Кейп-Чарльз или подобное место без предварительного предупреждения о том, что оно не получит прогноза погоды и что при сильном ветре и высокой волне это место не безопасно для судов, то в соответствии с условием чартера это место или порт следует считать опасным. Суд вынес решение, в котором указывалось, что Кейп-Чарльз в соответствии с условием чартера был опасным портом, и ущерб, причиненный судну, явился результатом этого опасного характера порта и должен быть возмещен фрахтователями.
Кроме того, суд отметил, что неиспользование фрахтователями всех возможностей для предупреждения капитана об опасности свидетельствует об их небрежности и также должно расцениваться как основание для возложения на них ответственности за убытки, причиненные судовладельцам.
