«Чусан»—«Проспектор». Второе судно не имело РЛС. Первому судну было поставлено в вину, что, следуя в районе интенсивного судоходства, радиолокационное наблюдение на нем не было беспрерывным. В этих условиях его скорость 7 узлов была признана чрезмерной. «Принс Александр» — «Рогонаес».Отметив, что при снятии данных с экрана индикатора РЛС возможны ошибки, суд указал, что для повышения надежности данных необходимо, чтобы последовательные наблюдения вел один человек. Такое же определение сделал суд и по делу о столкновении судов «Норфосе» и «Фина Канада», подчеркнув при этом, что наблюдатель должен иметь опыт в использовании РЛС. Следует обратить особое внимание на то, что в первом из приведенных в данном разделе примеров величина допустимой скорости увязана с качеством радиолокационного наблюдения. Неправильная оценка ситуации и необходимость ведения радиолокационной прокладки. «Конститьюшн» — «Йаланта». Отметив, что одной из причин столкновения была неправильная оценка ситуации судоводителями первого судна, суд указал, что ошибки н|е произошло бы, если бы на нем вели надлежащую прокладку расстояний и пеленгов. Еще более определенно обязательность прокладки поддерживается в выводах официального заключения о столкновении судов «Винчестер» и «Хаслмер»: «…Курс и скорость другого судна могут быть определены только аккуратной прокладкой». Приведенные определения сделаны еще до принятия ППСС 1960 г. И хотя в последних указание об обязательности прокладки в явном виде отсутствует, обязательность ее признается ныне повсеместно. К сожалению, только признается, но, как показывает анализ, далеко не всегда выполняется. Поэтому указание об обязательной прокладке предлагается включить в основной текст новых ППСС. Это подчеркнет настоятельность указанного требования, заставит ускорить, усилить практическую подготовку судоводителей в использовании радиолокационной информации.
