При подаче судна-субститута фрахтователь не обязан компенсировать судовладельцу уменьшение суммы фрахта, если по чартеру тот обязан перевезти полный груз (full and complete cargo) и для исчисления фрахта количество груза было указано в объемных единицах.
Решение Коммерческого Трибунала Марселя от 7 января 1971 г.
(DMF, 1971, № 279, р. 323)
Судно истцов было зафрахтовано для перевозки полного груза леса в количестве 202 стандартов. Вместо судна, предусмотренною чартером, судовладельцы предоставили субститут. В порту погрузки оказалось, что бревна не просушены до обычной нормы влажности и поэтому их удельный вес оказался больше чем ожидалось. Когда на борт было принято 175 стандартов, оказалось, что грузоподъемность судна использована полностью Судовладельческая компания предъявила иск к фрахтователю, требуя уплаты недополученного против предусмотренного договор фрахта.
Суд нашел, что обязательство предоставить “full and complete cargo” было выполнено фрахтователем. Судовладелец не смог принять этот груз только потому, что предоставленное судно (субститут) имело меньшую грузоподъемность, чем судно, предусмотренное чартером. Судовладельцу в иске было отказано. В целях сохранения остойчивости судна капитан вправе принять на борт меньше груза, чем предусмотрено чартером, хотя бы он был обязан перевезти полный груз.
Арбитражное решение, Лондон, 1969 г
(Shipbuilding and Shipping Record, 1970, № 1, р. 50)
Судно было зафрахтовано для перевозки пиломатериалов. В соответствии с условием чартера фрахтователи имели право погрузить с согласия капитана и одобрения морского инспектора максимальное количество груза. Впечатанное на машинке условие чартера давало фрахтователю право грузить палубный груз с разрешения капитана на свой риск и за свой счет при условии обеспечения безопасности судна.
Фрахтователи считали, что на судно можно погрузить до 7500 м3 пиломатериалов, и заключили соответствующие договоры с продавцом и покупателем груза. Однако капитан во время погрузки согласился принять на палубу на 700 м3 пиломатериалов меньше, чем рассчитывали фрахтователи. В связи с этим фрахтователи предъявили судовладельцам в английском арбитраже требование о возмещении упущенной ими прибыли, считая, что они нарушили условия чартера.
Рассмотрев спор, арбитр заявил, что в соответствии с условиями чартера окончательное решение вопроса об объеме погружаемого на судно груза предоставлялось капитану, «тем более что, в конечном счете, капитан несет наибольшую ответственность за безопасность судна и груза».Арбитр далее установил, что фрахтователи в ненадлежащем порядке загрузили пиломатериалы в трюм (в нижние трюмы были погружены более легкие пиломатериалы, а сверху — более тяжелые), что нарушило остойчивость судна и вызвало крен на 4—5°, после чего капитан в соответствии со своими правами отказался принять больше палубного груза, нежели он считал безопасным для судна.
Арбитр признал, что в данном случае фрахтователи имел» право погрузить, с согласия капитана и одобрения морского инспектора, максимальное количество груза. Впечатанное на машинке условие чартера давало фрахтователю право грузить с разрешения капитана на свой риск и за свой счет палубный груз при условии обеспечения безопасности груза.
Однако, разъяснил он, в данном случае нельзя ссылаться на то, что суда подобных размеров могут брать больше груза. Капитан действовал разумно и правильно осуществил свое право, оговоренное в чартере, и фрахтователи не могли требовать, чтобы он уже в начале погрузки объявил количество груза, которое он примет на борт. Арбитр вынес решение в пользу судовладельца и отклонил требование фрахтователей.
